中美高通商标案一审宣判 驳回上海高通全部诉求

8月29日上午，曾被人称为继美国苹果和唯冠商标纠纷后，中国知识产权纠纷一号大案的“上海高通”诉“美国高通”商标侵权案，在上海高级人民法院获一审宣判。法院驳回了原告上海高通全部诉讼请求，其中包括了高达1亿元的损害赔偿款。

法院判决认为，该案被诉侵权的手机芯片、“参考设计”服务，与原告上海高通半导体有限公司(以下简称上海高通)相关商标的核定使用商品汉卡，相关商标的相关核定服务项目均不构成类似商品或服务，原告上海高通关于卡尔康公司QUALCOMN Incorporated(以下简称美国高通)等三名被告将相同或近似商标“高通”“高通骁龙”在相同或类似商品上使用的行为、以及将“高通”字号在相同或类似商品上突出使用行为构成商标侵权的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，法院予以驳回。

同时，法院认为，美国高通等三名被告具有使用“高通”字号的正当理由和合法依据，其相关注册及使用行为并无不当。上海高通关于三名被告注册及使用“高通”字号构成擅自使用他人企业名称不正当竞争行为的诉讼请求，缺乏事实与法律依据，不能成立，法院驳回了原告全部诉讼请求，其中包括了高达1亿元的损害赔偿款。

在庭审中，上海高通坚持认为，其使用、注册“高通”作为商标和企业字号远早于三名被告，美国高通、高通中国公司及高通上海分公司使用和注册包含“高通”字号的企业名称，致使一般公众产生混淆，不能辨别“美国高通”还是“中国高通”。

法院经审理后认为，该两商标核定服务项目均为通讯服务，提供者一般为电信企业，服务对象是社会公众。手机芯片作为集成电路属电子元器件，用于制造手机通讯产品，其消费对象是手机制造商。可见，手机芯片与通讯服务缺乏直接关联关系，基于相关公众的一般认识，不会认为两者存在特定联系以致造成混淆。

对于判断是否构成擅自使用他人企业名称的不正当竞争行为，使用时间的先后只是考量因素之一，并非绝对条件，还需综合考量其他因素。本案中，上海高通在成立之初是一家以计算机外围设备“汉卡”为主要产品的企业，美国高通则系一家以通信技术为主的美国企业，其北京代表处为美国高通从事有关通信设备、产品及技术的咨询联络工作，二者分属不同的行业领域，经营业务方面并无交集。此外，上海高通经上海市普陀区工商行政管理局核准登记注册，美国高通北京代表处经北京市工商行政管理局核准登记，二者主要经营地域分处异地。关于使用“高通”的理由，美国高通解释称，因其致力于高质量通讯，故取该含义对应英文单词“Quality Communication”，将两词首部结合成“QUALCOMM”，作为英文字号及主打商标，“高通”即为对应的中文翻译。法院认为美国高通的上述说明具有合理性，双方对“高通”字号的使用应属巧合，美国高通北京代表处属于善意使用“高通”字号，上海高通关于三被告具有“恶意”的指控并无事实依据。